ARENA DIVIDIDA: ¿Quién pierde y quien gana?

Los que hemos estudiado ciencia política desde hace rato sabíamos que ARENA carecía de un proyecto como partido Político y que su estrategia se ha quedado atrincherada en primer lugar en el “Anticomunismo” que fue el centro de la mega publicidad de sus cinco campañas presidenciales y sigue siendo el centro de su marcha “Patria si, Comunismo no”; fantasma al que la población Salvadoreña demostró el 15 de marzo ya no asustarle. En segundo lugar ARENA desde su fundación prometió Paz, Progreso y Libertad. Después de 20 Años solo lograron cambiar el escenario, es decir, quitar la lucha armada de la montaña y traerla a la ciudad, pasando de una guerra civil a una “Guerra Social” dejando al país con un promedio de 14 muertos diario ¿es esa la paz que prometió ARENA? En la revista Latinoamericana de Desarrollo Humano del PNUD 2007-2008 Se señala que el país ha crecido macroeconómicamente, pero que existe inequidad en la distribución de esa riqueza, aumento del desempleo y de las migraciones y que los sectores excluidos tienden a aumentar con la multiplicación de niños y niñas en las calles y jóvenes en las pandillas. ¿De cual progreso habla ARENA?. Si no hay Paz ni Progreso, no puede haber mas” libertad” que para morir en pobreza.

La maquinaria electoral que se enfrento a Mauricio Funes y el FMLN el 15 de Marzo, fue el proyecto de la Derecha (ARENA, PCN, PDC, Derecha internacional, gran empresa, capital transnacional, otros poderes facticos Etc.) del que ARENA es parte y hay gente que sabe muy bien que ARENA sin el proyecto de Derecha y ahora sin el ejecutivo es como un ser sin cabeza ni pies; y en el 2012 en las elecciones de Alcaldes y Diputados lo hará sola, por eso la necesidad de replantearse.

Cuando “Los maneques” Liderados por Roberto Arango, los fundadores de ARENA liderados por Ricardo Valdivieso y Salguero Gross se revelaron contra el COENA en Años anteriores, inclusive Salguero Gross se atrevió a decir que ARENA estaba privatizada; fueron apartados y se les aplico el verticalismo sin que esto halla afectado la gobernabilidad de ARENA y del ejecutivo. Ahora el panorama es muy distinto porque si el COENA expulsa a los 12 diputados disidentes equivale a quitarle la llanta delantera a su propio vehículo, es decir, ARENA perdería el control de la mayoría calificada y quizás hasta el de la mayoría simple; esto mismo sucedería si estos 12 diputados se declaran independientes; si el proyecto de derecha perdió el ejecutivo el 15 de Marzo, producto de esta pugna de poder también perderían el Legislativo. Afortunadamente hay un proyecto de derecha que se construyo en las recientes elecciones presidenciales, donde ARENA parece tener llanta de repuesto que se llama PCN y PDC, partidos del que muchos de sus líderes provienen de ARENA o han estado vinculados a ARENA. Se sabe de muchos políticos y empresarios que están en el PCN y en el PDC que comparten casi en un 100% los ideales de ARENA y que aun estando en otros partidos han estado financiando debajo de la mesa al partido ARENA. Los soldados de un partido político no son solo los que están dentro; muchas veces hay gente que esta afuera y que son mas fieles y tienen mucho mas poder que los que están adentro, máxime en un partido como ARENA que ha estado rodeado de grupos de interés y de presión; aunque muchos de estos grupos se han debilitado, pues se nutrían de las licitaciones que lograban con el ejecutivo, otros de estos grupos están siendo golpeados por los efectos de la crisis internacional. De lo que si estamos seguros es que, si Cristiani pensó tomar el control del partido para favorecer sus intereses personales y de su grupito, le salió el tiro por la culata, porque si logra adoptar a la reserva que esta fuera de ARENA, tendrá que compartir el pastel con ellos. Tanto es el poder que ha tenido Cristiani, que dijo un diputado disidente que cuando se estaba negociando la elección de los magistrados de la CSJ, Cristiani salió del país 2 semanas y la negociación se paralizo, porque nadie ni el jefe de fracción de ARENA estaba autorizado para tomar una decisión al respecto. Si el COENA se muestra cerrado a atender las peticiones de los disidentes, perderá esos 12 diputados y esto traerá mucho nerviosismo en algunos sectores de Derecha, comenzando por Cristiani que hace rato tiene los pies hinchados por la muerte de los Sacerdotes Jesuitas de la UCA y el saqueo y corrupción en el erario publico, principalmente con las privatizaciones amañadas que favorecieron a el y a sus amigos cercanos.

Después de 20 años las privatizaciones no han demostrado ser mejores para los consumidores que las empresas Nacionales, a diario conocemos de la forma abusiva que la Banca, Las distribuidoras eléctricas, SERTRASEN Etc, tratan a los usuarios haciendo aumentos cuando se les antoja y recargos y cobrando comisiones a diestra y siniestra; y es Cristiani el que carga en sus hombros con el desgaste político del nefasto efecto de esas privatizaciones por haber firmado el “Consenso de Washington” e introducido el Sistema Neoliberal en nuestro país en 1990; Armando Calderón Sol y Francisco Flores por haber seguido al pie de la letra la ola de privatizaciones cargan también con parte esa responsabilidad y del desgaste político, prueba de ello es que en la mayoría de encuestas de opinión publica Francisco Flores termino al final de su periodo presidencial reprobado por los Salvadoreños; ARENA ya no tenia para otro presidente después de Flores y si gano un cuarto periodo fue porque Saca era un rostro fresco y además muy popular y querido socialmente, un ejemplo de movilidad Social, que venia de desarrollar un liderazgo brillante en la empresa privada. Tony Saca se comprometió desde un principio a no privatizar la Salud, Agua y Educación y aunque en su administración se concesionaron algunos servicios, no fue la regla general como lo hicieron sus predecesores, por el contrario creo programas Sociales que ayudaron a los mas pobres, lo que le valió haber concluido su mandato con altos índices de aprobación. No es Tony Saca el responsable de la derrota de ARENA el 15 de Marzo, a el le toco cosechar los malos frutos que otros habían sembrado, por lo que si se pretende apartar a los ex – presidentes del COENA, el primero que debe irse es Cristiani.

Esta nueva correlación de fuerzas en la Asamblea Legislativa ganara el respaldo popular si trae cambios en instituciones que por años han estado secuestradas por grupos corruptos y corruptores como: La Corte de cuentas, El registro Nacional de las personas Naturales(RNPN), Seccion de probidad de la CSJ, el saneamiento de otras instituciones de control político y de rendición de cuentas y la aprobación y reforma de leyes como la de Bancos y de tarjetas de crédito que hace rato están golpeando a las familias Salvadoreñas.

ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ

ABOGADO Y POLITOLOGO

DIRECTOR DEL EIDOP (Estudios Estratégicos e Investigaciones de Opinión Pública)

CRISIS EN HONDURAS: ¿SUCESION CONSTITUCIONAL O GOLPE DE ESTADO?

a) Análisis histórico del problema:

Desde que se dio la crisis en Honduras he escuchado exposiciones a favor y en contra de Manuel Zelaya y lo mismo sucede con el Sr. Micheletti, tiene apoyos y detractores. El argumento de los que derrocaron al Sr. Zelaya es en primer lugar, que no podía hacerse la consulta para instalar una cuarta urna en las elecciones de noviembre porque en una resolución dada en tiempo record, la Corte Suprema de Justicia declaro inconstitucional la consulta, que era considerada como una forma de allanar el camino por medio de una Asamblea Constituyente, para introducir la reelección presidencial indefinida; en segundo lugar, que el Sr. Zelaya debió restituir por orden de la CSJ al jefe del estado Mayor conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, quien fue removido por negarse a ejecutar una orden dada por el ejecutivo; en estos dos casos el presidente Zelaya ignoro las resoluciones de la CSJ, por lo que el 25 de Junio, el presidente del congreso(Sr. Micheletti) pidió al pleno la inhabilitación del Presidenta Manuel Zelaya; petición que no pudo concretizarse en ese momento y se opto por crear una Comisión de Dictamen.

b) Análisis Jurídico:

En los argumentos de una u otra parte se hace referencia al respeto y apego a la constitución; sin señalar concretamente el fundamento de la norma primaria, por lo que me he tomado la molestia de escudriñar la Constitución de Honduras, por lo que hare un análisis jurídico en base a las actuaciones de ambas partes.

1-Si la CSJ había considerado que el presidente de la República había cometido una serie de delitos podía seguirle un antejuicio y en base al Art. 205 numeral 15, si el pleno dictaminaba que daba lugar a formación de causa, estaba en la facultad de inhabilitarlo y someterlo a un juicio político con las garantías del debido proceso. Entiendo que la inhabilitación del 25 de Junio se hizo en base a este precepto constitucional. Hasta aquí actuaron conforme a Derecho los poderes de Honduras. La pregunta es: ¿Quién debió suceder a Zelaya mientras duraba el Juicio? El Art. 236 dice: “El presidente de la república y tres designados a la presidencia, serán electos conjunta y directamente por el pueblo…” por tanto en caso de ausencia, suspensión o inhabilitación del presidente debió haberlo sucedido el primer designado a la presidencia, máxime cuando estos delegados se entiende que son electos directamente por el pueblo. Por lo que he visto se aplico erróneamente la segunda parte del Art. 242 que dice: “Si la falta del presidente fuere absoluta, el designado (se refiere a los tres designados a la presidencia) que elija el congreso terminara el periodo presidencial y solo si faltaren de modo absoluto los tres designados, el poder ejecutivo será ejercido por el presidente del congreso Nacional”. La falta del presidente es absoluta cuando: a) Fallece el presidente; b) cuando renuncia c) cuando después de haberlo sometido a un juicio político es encontrado culpable. Por no haber sucedido ninguno de estos tres supuestos se violo la constitución al haber nombrado al Sr. Micheletti.

2- Si ya se había inhabilitado el Sr. Zelaya el 25 de Junio, debieron aplicarse los principios básicos del debido proceso: Oído y vencido en Juicio(Art. 94), presunción de Inocencia mientras no se halla declarado su culpabilidad(Art. 89), Derecho de defensa es inviolable(Art. 82), El domicilio es inviolable(Art. 99), “Ningún Hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un estado extranjero”(Art.102). Según el Art. 187 pueden suspenderse algunos de estos derechos por: invasión del territorio Nacional, Perturbación grave de la Paz, epidemia o cualquier otra calamidad general; no sucedió ninguna de estas 3 cosas. Y termina diciendo el Art. 187 que el único que puede restringir o suspender algunos de estos derechos fundamentales es el Presidente de la República por medio de un decreto. Cuando Zelaya fue arrestado quien le suspendió sus derechos fue El Congreso y la CSJ, y ninguno de las 2 tenia facultades para hacerlo, pues Micheletti tomo juramento el 28 de Junio, pero para ese momento ya Zelaya había sido arrestado y expatriado. Desde que lo aprehenden de manera repentina y violenta, no para someterlo a los tribunales, sino para expatriarlo, ahí comienza el Golpe de Estado(Es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder) y se han violado todas las garantías constitucionales que mencione anteriormente. Desde el punto de vista de la Ciencia Política cuando un gobierno transgrede el orden constitucional total o parcialmente es considerado un: Gobierno de Facto, facto significa de hecho; es decir, que se refiere a un gobierno que no tiene fundamento constitucional (Zelaya representa un gobierno de derecho, es decir conforme a las Leyes y la Constitución). Además que en un estado de Derecho las resoluciones judiciales las ejecuta la policía y no la fuerza armada, haberla utilizado para capturar al presidente vulnero la constitución y le puso el sello de Golpe de Estado.

c) Otros artículos constitucionales violados por el gobierno de Facto:

-El Art. 2 de la constitución de Honduras dice que usurpar un poder constituido es “Traición a la patria”. Como hemos fundamentado, haber colocado a Micheletti violo el proceso que establece la constitución, por lo que el Congreso Nacional, la Corte Suprema de Justicia y Micheletti pueden ser considerados “usurpadores del poder” y por tanto pueden ser acusados de traición a la patria. El segundo inciso de este Artículo dice que el delito de traición a la patria es imprescriptible. Para librarlo de estos cargos gravísimos se habla que al Sr. Micheletti le quieren conceder el cargo de senador vitalicio.

-Art. 3 “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador”, este precepto constitucional legitima de manera absoluta las huelgas y la resistencia en contra del gobierno de Facto.

-Art.4 Los poderes deben ser complementarios e independientes y ningún poder debe someter a otro. Con Zelaya se observaban al poder Legislativo y Judicial sublevados y fiscalizando al ejecutivo, ahora con Micheletti se ven sometidos. Esta actitud es normal porque si ha habido errores los 3 los han cometido conjuntamente. Si Micheletti tiene sometidos al Legislativo y judicial esta transgrediendo este articulo constitucional.

-Art.5 “El gobierno debe sustentarse en el principio de la Democracia Participativa…” ¿Qué es Democracia Participativa? Según el diccionario wikipedia es: La forma de Democracia en la que los ciudadanos tienen una mayor participación en la toma de decisiones políticas que la que les otorga tradicionalmente la Democracia Representativa. En la actualidad se manifiesta usualmente por medio de referendos o plebiscitos.

Cuando leí este articulo me quede sorprendido que la misma constitución de Honduras reconozca la implementación de la Democracia Participativa, es decir, permite que se hagan Referendos y Plebiscitos; entonces era totalmente constitucional la intención del presidente Zelaya de consultar a la ciudadanía si se instalaba o no la cuarta urna en las elecciones de noviembre (Referendo). No se si los señores magistrados de Honduras imponen su propio concepto de Democracia Participativa y hacen oídos sordos a las definiciones de diccionarios y doctrina política Universal. Debido a lo interesante que resulta este apartado hare una sucinta reflexión. En el año 2004 el programa de las Naciones Unidas para el desarrollo hizo un estudio titulado: LA DEMOCRACIA EN AMERICA LATINA: Hacia una Democracia de Ciudadanas y ciudadanos. De entrada este estudio plantea una paradoja: Por un lado dos décadas de Gobiernos Democráticos en la región y por el otro lado, una creciente crisis social. En este contexto, ha aumentado la insatisfacción ciudadana con esas Democracias, porque si bien la Democracia se ha extendido ampliamente en América Latina, sus raíces no son profundas; pero me quiero detener en el corazón del problema de este estudio que es: El apoyo de la Ciudadanía a la Democracia, ahí el informe advierte que mas del 50% estaría dispuesto a prescindir de un gobierno Democrático en aras de un progreso real socio-económico; es decir, la gente esta diciendo: De que me sirve la Democracia si no me da empleo, ingreso, ni servicios básicos y me hace cada día más pobre. El dato mas revelador esta en Sudamérica donde los que no creen en la Democracia (No Demócratas y Ambivalentes) suman 65%. Aquí esta la explicación del por qué gobiernos como el de Hugo Chávez y lo contradictorio de esto es que hay sectores que dicen: No queremos “otro Chávez” en Centroamérica y son ellos mismos los que están haciendo el terreno fértil para que la Democracia se torne vulnerable. Esta claro que en la región en estas dos décadas nos han dado dosis de Democracia Representativa y que este tipo de Democracia no resuelve ningún problema, al contrario produce más desigualdades y exclusión social, porque los poderes formales terminan respondiendo a intereses de Elites.

Sera que algunos sectores se han dado cuenta que en el terreno de los Referéndum y plebiscitos las Elites y gobiernos de derecha casi siempre han perdido y que en estas Democracias directas los Gobiernos de izquierda han sido exitosos, y por eso prefieren la Democracia Representativa, pues ahí han sido exitosos los gobiernos de Derecha, pero ha sido el campo donde a perdido apoyo la Democracia. La miopía de algunos sectores de América Latina es creer que la Democracia se sostiene en el aire. Por el contrario, la Democracia tiene bases que la sostienen: Estructura Económica, política, social y cultural.

Los países más desarrollados del mundo han escalado a niveles más profundos de Democracia y es normal observar que los ciudadanos son consultados por una política pública o Ley sin que esto produzca anarquismo o ingobernabilidad. Hace mas de un año los Costarricenses fueron consultados de la conveniencia o no de firmar un TLC con los Estados Unidos, por supuesto que esto no es malo; lo malo es que en los países de Latinoamérica privatizaron hasta el escudo y la Bandera y no se lo consultaron al pueblo. ¿Es esta ultima forma de gobernar la que proponen las derechas?. Es por ello que lo que están diciendo las elites de Latinoamérica es:” No queremos que se profundice la Democracia, porque es peligroso que las Elites salgan perdiendo”. (Bien dicen que las Oligarquías le tienen pánico a la opinión del pueblo)

d) Los funcionarios de facto con argumentos huecos

Hace unos días estuvo de visita en El Salvador la Vice canciller de facto: Marta Lorena de Alvarado, y fue entrevistada en el programa “Ocho en punto” que conduce el periodista Chileno Narciso Castillo; donde expuso las razones del golpe con un argumento tan pobre que menciono unas 100 veces la Constitución de Honduras sin referirse concretamente a un articulo determinado. Dijo también que habían salvado al país del Comunismo, porque el Comunismo le quita la patria potestad a los padres y que Honduras iba terminar dominada por Hugo Chávez; al final el 90% del publico que participo atravez de correos electrónicos rechazo al gobierno de facto y de manera irónica e irrespetuosa hacia los Salvadoreños la Sra. De Alvarado dijo: “Veo que Manuel Zelaya Tiene un gran apoyo aquí en El Salvador, allá en Honduras nadie lo quiere concluyo”. Quiero decirles a mis amigos Hondureños que con ese cuento del Comunismo y con campañas de miedo los Gobiernos de ARENA(Derecha) mantuvieron sometido por mas de 20 años a los Salvadoreños y el pueblo al final se dio cuenta que no era mas que asustar con el petate del muerto a mucha gente humilde y sin Educación que ellos mismos han marginado por años; ahora que el pueblo los saco del Gobierno se ha destapado una gran corrupción y como estos ingratos despilfarraban los dineros del estado para darse grandes lujos y privilegiar atravez del aparato estatal a un grupito de “Pseudo empresarios” que no son mas que “transeros” que entregaron el país prácticamente en banca rota y aun así todavía hace un año estos sectores se jactaban en decir que el país iba por el camino correcto, cuando en realidad estábamos al borde del abismo.

e) ¿Quien pagara el daño que ha hecho el gobierno de facto a la Economía?

A Abril del 2009 las reservas internacionales de Honduras ascendían a 2300 millones de dólares, en estos 3 meses que ha durado el golpe, el gobierno de facto se ha gastado mas de 1500 millones de dólares y así como van seguirán hechando manos de estas reservas para hacerles creer a los Hondureños que ellos pueden resistir la presión internacional. Las reservas internacionales sirven para dar apoyo a los pasivos y es además un indicador del país para financiar sus importaciones. Esta claro que serán los más pobres quienes pagaran los caprichos de unos pocos. Si Manuel Zelaya cometió 2 errores los golpistas han cometido 50 y van ha terminar hundiendo al país en la peor crisis de su historia.

ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ

ABOGADO Y POLITOLOGO

Director del EIDOP (Estudios Estratégicos e Investigaciones de Opinión Publica)

FUSADES: “NO QUEREMOS QUE SE PROFUNDICE LA DEMOCRACIA EN EL SALVADOR”

Si hay un concepto del que todos hablamos y comentamos, con o sin conocimiento es: Democracia, y en el mayor de los casos nos referimos al termino como algo ideal, perfecto e infinito. Remitiéndonos al contexto histórico, desde la edad oscura, surgió en la antigua Grecia la “polis” que era una especie de Ciudad-Estado; en ese entonces Atenas tenia entre 30,000 y 45,000 habitantes por lo que la complejidad y heterogeneidad no eran demasiado, lo que permitía que todos participaran directamente en la toma de decisiones. A pesar de ello, en esa época la Democracia no estaba dentro de los tipos de gobierno “Rectos”(que tenían leyes justas: Monarquía, Aristocracia, República), si no dentro de los tipos “Desviaciones”(Que tenían leyes injustas y que no eran conforme a la naturaleza: Tiranía, Oligarquía, Democracia).

Hace unas semanas escuche con mucha preocupación decir a los voceros de FUSADES que no querían que en el Salvador se implementaran los Referéndum ni los Plebiscitos (son parte de la democracia participativa y hasta de consenso) y que preferían la Democracia representativa. ¿Qué diría Manuel Alcántara de semejante aberración? Y me da gusto traer a la platica a este politólogo de la Universidad de Salamanca, porque en los últimos meses a estado asesorando a la Asamblea Legislativa y a FUSADES y estoy casi seguro que este ilustre intelectual de la Ciencia Política no ha trazado estas líneas, en la lógica de congelar la Democracia, evitando que evolucione y se profundice; muchas veces visitamos al mejor médico y hacemos a un lado sus buenas prescripciones y terminamos auto medicándonos.

En algunos casos se peca por ignorante pero es mas reprochable cuando se hacen las cosas con malicia y con dolo, es decir, con la intención positiva de salvaguardar intereses personales o de pequeños grupos, y esto es muy preocupante porque se puede estar allanando el camino para que se quiebre la Democracia(John Linz: “La quiebra de las Democracias”) o dando la señal a la ciudadanía en general, de que la Democracia no sirve mas que para salir cada cierto tiempo a emitir el voto; con la agravante de que en países como El Salvador no existen listas abiertas, sino cerradas, por lo que en esta modalidad, la gente no elige, solo vota, porque quienes eligen son las cúpulas de los partidos políticos; en estos casos la Democracia representativa es todavía mas reducida.

En el año 2004 el programa de las Naciones Unidas para el desarrollo hizo un estudio titulado: LA DEMOCRACIA EN AMERICA LATINA: Hacia una Democracia de Ciudadanas y ciudadanos. De entrada este estudio plantea una paradoja: Por un lado dos décadas de Gobiernos Democráticos en la región y por el otro lado, una creciente crisis social. En este contexto, ha aumentado la insatisfacción ciudadana con esas Democracias, porque si bien la Democracia se ha extendido ampliamente en América Latina, sus raíces no son profundas; pero me quiero detener en el corazón del problema de este estudio que es: El apoyo de la Ciudadanía a la Democracia, ahí el informe advierte que mas del 50% estaría dispuesto a prescindir de un gobierno Democrático en aras de un progreso real socio-económico; es decir, la gente esta diciendo: De que me sirve la Democracia si no me da empleo, ingreso, ni servicios básicos y me hace cada día más pobre. El dato mas revelador esta en Sudamérica donde los que no creen en la Democracia (No Demócratas y Ambivalentes) suman 65%. Aquí esta la explicación del por qué gobiernos como el de Hugo Chávez y lo contradictorio de esto es que hay sectores como FUSADES que dicen: No queremos “otro Chávez” en Centroamérica y son ellos mismos los que están haciendo el terreno fértil para que la Democracia se torne vulnerable en El Salvador. Esta claro que en la región en estas dos décadas nos han dado dosis de Democracia Representativa y que este tipo de Democracia no resuelve ningún problema, al contrario produce más desigualdades y exclusión social, porque los poderes formales terminan respondiendo a intereses de Elites.

Sera que FUSADES se ha dado cuenta que en el terreno de los Referéndum y plebiscitos las Elites y gobiernos de derecha casi siempre han perdido y que en estas Democracias directas los Gobiernos de izquierda han sido exitosos y por eso prefieren la Democracia Representativa, pues ahí han sido exitosos los gobiernos de Derecha, pero ha sido el campo donde a perdido apoyo la Democracia. La miopía de algunos sectores de América Latina es creer que la Democracia se sostiene en el aire. Por el contrario, la Democracia tiene bases que la sostienen: Estructura Económica, política, social y cultural.

Los países más desarrollados del mundo han escalado a niveles más profundos de Democracia y es normal observar que los ciudadanos son consultados por una política pública o Ley sin que esto produzca anarquismo o ingobernabilidad. Hace mas de un año los Costarricenses fueron consultados de la conveniencia o no de firmar un TLC con los Estados Unidos, por supuesto que esto no es malo; lo malo es que en El Salvador introdujeron el dólar y privatizaron hasta el escudo y la Bandera y no se lo consultaron al pueblo. ¿Es esta ultima forma de gobernar la que propone FUSADES?. Es por ello que lo que esta diciendo FUSADES es:” No queremos que se profundice la Democracia en El Salvador, porque es peligroso que los que nos patrocinan (…) salgan perdiendo”. (Bien dicen que las Oligarquías le tienen pánico a la opinión del pueblo)

ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ

ABOGADO Y POLITOLOGO

Director del EIDOP (Estudios Estratégicos e investigaciones de Opinión Pública)

A 100 DIAS DE MAURICIO FUNES: Los cambios y el Aumento de bloqueo de calles

Es casi incoherente exigir resultados inmediatos en momentos en que nuestra economía esta siendo golpeada por los efectos de la crisis mundial. Se pronostica que para 2009 vamos a decrecer -2%. He escuchado a algunos sectores que durante los gobiernos de ARENA han sido pasivos y tolerantes (aun cuando estos gobiernos de derecha, administraron en épocas de vacas gordas: bonanza Económica) pedir soluciones inmediatas y la definición de una dirección económica, política y social. Todo presidente hace promesas para dar cuenta de ellas al final de su mandato, estas promesas pueden tener solución a corto, mediano y Largo plazo; por supuesto que hay problemas coyunturales, algunos de los cuales pueden resolverse casi de inmediato, pero también hay otros estructurales que dependen de una multiplicidad de factores endógenos y exógenos, para los cuales resultan insuficientes solamente las políticas publicas gubernamentales; teniendo a veces los críticos y demandantes parte de la solución del problema en sus propias manos.
Para entender el bloqueo de calles que se ha incrementado con la entrada del nuevo gobierno tomare de manera escueta algunas consideraciones de la relación del estado con los ciudadanos plasmado en la teoría de sistemas del Sociólogo Político Niklas Luhmann; y en la teoría del sistema político del politólogo Canadiense David Easton, según la cual existe un conjunto de interacciones entre diferentes actores, donde los imputs (insumos) hacen una serie de demandas y apoyos al sistema político(Sistema de partidos , Sistema electoral) que luego son procesadas en la “Caja negra” hasta convertirse en Output(producto) que implica decisiones políticas, actividades, políticas publicas Etc. Para nadie es un secreto que durante los 20 años de gobiernos del partido ARENA se gobernó para un grupito privilegiado, excluyendo a la mayor parte de la población. ¿Qué sucedió con la gran cantidad de demandas de la población? Sencillamente las metieron en la “caja negra” llegando a lo que se denomina margen critico, es decir, metieron a la sociedad Salvadoreña en una “Olla de presión”. La pregunta del millón es ¿Por qué a pesar de que los gobiernos de ARENA no dieron respuesta satisfactoria a las Demandas populares pudieron lidiar con la tensión que esto producía en la Ciudadanía? Realmente fueron muy astutos y lo hicieron por lo menos de dos maneras: En primer lugar se valieron de la retroalimentación (feedback) que es un método muy efectivo frente a la tensión, que consiste en hacer que los demandantes al no encontrar solución a sus peticiones, vuelvan al punto de partida y las plateen nuevamente, por supuesto que al plantearlas nuevamente renacerá en ellos la esperanza de que esta vez si habrá una solución. En esta etapa ARENA daba la impresión que se renovaba constantemente, aunque solo cambiaban el envolvente, en esencia eran los mismos y siguen siendo igual: Enamorados de las privatizaciones y concesiones, casados con la teoría del rebalse (consiste en que las políticas publicas deben llenarle los bolsillos a los grandes empresarios y que una vez rebalsado el vaso, caerán las sobras a los de abajo)Etc. En cada elección el nuevo candidato se distanciaba de su predecesor, así lograron colocar 4 presidentes: El primero entro como el presidente del cambio y salió como el presidente de la Paz, el segundo el de la reconstrucción, el tercero hizo un recorrido a nivel nacional y recogió nuevamente todas las demandas que estaban archivadas en la “caja negra” hasta colocarlas en su punto de partida a lo que llamo “Alianza por el cambio” representado en unas” trenzas”, que han ahorcado y siguen empobreciendo a muchas familias salvadoreñas; al final volvió a ignorar las demandas de las mayorías y dolarizo la economía(por supuesto que esta demanda no vino de la “caja negra”), el cuarto hizo otro recorrido a nivel nacional llamado ”hablemos con libertad” que retomo nuevamente las demandas de los pobres y las metió al ciclo nuevamente hasta su punto de partida, debo reconocer que si debemos escoger de entre lo malo, este ultimo fue el menos malo; el quinto(Rodrigo Ávila) proponía desesperadamente a sabiendas que el pueblo no caería en la misma trampa, un “gobierno de ciudadanos” que nunca pudo explicar en qué consistía, porque nuestra legislación electoral no da cabida a este tipo de gobiernos, pues el monopolio de las candidaturas la tienen los partidos políticos. En segundo lugar, para impedir el colapso utilizaron dispositivos reguladores del exceso de demandas como: Grupos de interés, partidos y medios masivos de comunicación. Todavía el año pasado las cúpulas de las gremiales empresariales decían que el país iba por el rumbo correcto y ahora nos damos cuenta que nos tenían al borde del abismo. Si ARENA jugo con la necesidad de la gente y mientras acumulaba las demandas populares para volverlas a prometer cada 5 años en tiempos de campaña. ¿Qué se puede esperar ahora de la mayoría de ciudadanos que estaban dentro de una olla de presión? Sencillamente con la gran esperanza de que ahora si sus demandas van a convertirse en producto, cada ciudadano, cada sindicato y cada grupo que fue excluido en el pasado, las esta planteando nuevamente y la presión es tal, que todos al mismo tiempo quisieran una solución inmediata a su petición porque hay ancianos y ancianas, campesinos y campesinas que han esperado toda su vida. Si hemos asimilado la explicación anterior caeremos en la cuenta del porque tantos bloqueos de calles, por supuesto que el presidente Funes y su gabinete también debe entender esto y actuar con tolerancia con los ciudadanos, procurando dar solución a la mayor parte de las demandas.
ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ
ABOGADO Y POLITOLOGO

LOS TRAUMAS PSICOLOGICOS DE LA GUERRA CIVIL EN EL SALVADOR VERSUS LA DEMOCRACIA

No hay duda que en toda guerra en que se enfrenta un bando con otro, además del daño que se hacen las partes en conflicto, también se produce un daño a terceras personas que no tienen nada que ver en el asunto. Me quiero referir particularmente a los efectos negativos psicológicos que sufren los combatientes (desde soldados hasta generales) y sus repercusiones en los procesos de transición democrática posteriores.
Samuel Huntington, profesor de ciencia política de la universidad de Harvard, autor del manual de teoría de la Democracia: “Las olas y contra olas Democratizadoras”, agrupa los momentos en que las sociedades viven la etapa de la democracia y como posterior a ello vienen procesos contrarios a los que el llama “contra olas”. Cuando en El Salvador pasamos de la “contra ola” de las dictaduras militares y de la guerra Civil a la firma de un acurdo de paz que dio lugar a que se instaurara un proceso de transición Democrática, cuando los Generales y los soldados vuelven a sus cuarteles, y los primeros entregan el mando a poderes civiles designados en las urnas, comienza un nuevo episodio, que trae una serie de secuelas y dentro de ellas están: los traumas y trastornos mentales en la mente de los ex combatientes.
Psicólogos como Kardiner y Spiegel afirman que los traumas se posesionan en la memoria de largo plazo de los seres humanos dejando marcas permanentes y síntomas como: Obsesiones, Compulsiones, Stress, trastornos del sueño, dificultades de concentración, pesadillas, pensamientos intrusivos persistentes e indeseados, fobia social etc. El trauma se empeora cuando se enfrenta la muerte de familiares o amigos cercanos; bien se dice que los fusiles no son juguetes ni la guerra un juego. Existen muchas técnicas en países desarrollados para tratar estos traumas, pero en países sub desarrollados como el nuestro se sigue creyendo que los psicólogos y psiquiatras son para dementes y que el tiempo lo cura todo; conozco el caso de ex combatientes que inclusive fueron victimas de amputaciones de alguna de sus extremidades inferiores, que no recibieron ningún tratamiento psicológico y ni siquiera reciben pensión alguna.
Hay muchos ex combatientes que han sido parte de alguna dictadura militar o participado en uno u otro bando en una guerra civil y que a través de mecanismos democráticos (elecciones) o no democráticos (golpes de estado) buscan llegar al poder y sencillamente no gozan de buena salud mental. Hitler después de haber participado en varias guerras, llego al poder por medios democráticos y su forma de gobernar se caracterizo por las masacres hacia grupos étnicos y opositores (Antisemita y anticomunista) y su instinto de invadir a diestra y siniestra uno u otro territorio. Hugo Chávez muestra con sus acciones su antipatía por la democracia y quisiera ver como soldados sumisos a sus adversarios. Muchos de los ex presidentes de EE.UU son veteranos de guerra y han sometido con espada de hierro a muchos pueblos, con el pretexto muchas veces de volverlos democráticos. Para nadie es un secreto que a los soldados y ex guerrilleros salvadoreños les hacían una especie de lavado de cerebro para evitar su deserción; cuando los reclutaban se llenaban de pánico y prometían fugarse a la primera licencia ¿Por qué después no lo hacían? E incluso decían con vehemencia que iban a defender la patria y sus propiedades, cuando a veces no tenían ni donde caer muertos.
Tengo muchos amigos que han estado en la guerra y casi siempre consideran como solución a cualquier conflicto la fuerza y el sometimiento con las armas. Hace unos meses me dijo un ex soldado y ex guardia nacional: “Si llegan al poder los comunistas y atentan contra nuestros intereses regreso con gusto a la montaña, por fin es divertido” concluyó; lo irónico es que tiene una severa artritis en sus dos piernas que casi lo tienen postrado por completo sin poder caminar. Conozco el caso de un pariente cercano que ha llegado más lejos, pues es funcionario y goza de alguna comodidad económica; que además de tener complejo militar, tiene un marcado complejo de superioridad, pues considera a la disciplina castrense como el conocimiento mas sublime por encima de cualquier arte, oficio o profesión. Las paredes de su dormitorio las tiene pintadas color verde camuflajeado, los asientos de su auto también, y exhibe grandes fotografías a la par de Coroneles y se cree mas inteligente que los demás, que lo lleva incluso a andar tendiéndole trampas premeditadas a familiares, amigos y adversarios políticos, para después burlarse de ellos y hacerles creer que son ingenuos e inferiores a el.
¿Si los traumas psicológicos crean barreras en los ex combatientes, podrá una de estas personas, sin haber tenido un tratamiento psicológico adecuado, pasar a la otra etapa que le permitan ceder, tolerar, negociar, someterse a las leyes y autoridades civiles, sin dejar de representar una amenaza para la democracia? ¿Qué valor real tienen las aseveraciones del presidente de Costa Rica Oscar Arias cuando dice que los Militares solo sirven para dar Golpes de Estado?
ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ
ABOGADO Y POLITOLOGO