a) Análisis histórico del problema:
Desde que se dio la crisis en Honduras he escuchado exposiciones a favor y en contra de Manuel Zelaya y lo mismo sucede con el Sr. Micheletti, tiene apoyos y detractores. El argumento de los que derrocaron al Sr. Zelaya es en primer lugar, que no podía hacerse la consulta para instalar una cuarta urna en las elecciones de noviembre porque en una resolución dada en tiempo record, la Corte Suprema de Justicia declaro inconstitucional la consulta, que era considerada como una forma de allanar el camino por medio de una Asamblea Constituyente, para introducir la reelección presidencial indefinida; en segundo lugar, que el Sr. Zelaya debió restituir por orden de la CSJ al jefe del estado Mayor conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, quien fue removido por negarse a ejecutar una orden dada por el ejecutivo; en estos dos casos el presidente Zelaya ignoro las resoluciones de la CSJ, por lo que el 25 de Junio, el presidente del congreso(Sr. Micheletti) pidió al pleno la inhabilitación del Presidenta Manuel Zelaya; petición que no pudo concretizarse en ese momento y se opto por crear una Comisión de Dictamen.
b) Análisis Jurídico:
En los argumentos de una u otra parte se hace referencia al respeto y apego a la constitución; sin señalar concretamente el fundamento de la norma primaria, por lo que me he tomado la molestia de escudriñar la Constitución de Honduras, por lo que hare un análisis jurídico en base a las actuaciones de ambas partes.
1-Si la CSJ había considerado que el presidente de la República había cometido una serie de delitos podía seguirle un antejuicio y en base al Art. 205 numeral 15, si el pleno dictaminaba que daba lugar a formación de causa, estaba en la facultad de inhabilitarlo y someterlo a un juicio político con las garantías del debido proceso. Entiendo que la inhabilitación del 25 de Junio se hizo en base a este precepto constitucional. Hasta aquí actuaron conforme a Derecho los poderes de Honduras. La pregunta es: ¿Quién debió suceder a Zelaya mientras duraba el Juicio? El Art. 236 dice: “El presidente de la república y tres designados a la presidencia, serán electos conjunta y directamente por el pueblo…” por tanto en caso de ausencia, suspensión o inhabilitación del presidente debió haberlo sucedido el primer designado a la presidencia, máxime cuando estos delegados se entiende que son electos directamente por el pueblo. Por lo que he visto se aplico erróneamente la segunda parte del Art. 242 que dice: “Si la falta del presidente fuere absoluta, el designado (se refiere a los tres designados a la presidencia) que elija el congreso terminara el periodo presidencial y solo si faltaren de modo absoluto los tres designados, el poder ejecutivo será ejercido por el presidente del congreso Nacional”. La falta del presidente es absoluta cuando: a) Fallece el presidente; b) cuando renuncia c) cuando después de haberlo sometido a un juicio político es encontrado culpable. Por no haber sucedido ninguno de estos tres supuestos se violo la constitución al haber nombrado al Sr. Micheletti.
2- Si ya se había inhabilitado el Sr. Zelaya el 25 de Junio, debieron aplicarse los principios básicos del debido proceso: Oído y vencido en Juicio(Art. 94), presunción de Inocencia mientras no se halla declarado su culpabilidad(Art. 89), Derecho de defensa es inviolable(Art. 82), El domicilio es inviolable(Art. 99), “Ningún Hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un estado extranjero”(Art.102). Según el Art. 187 pueden suspenderse algunos de estos derechos por: invasión del territorio Nacional, Perturbación grave de la Paz, epidemia o cualquier otra calamidad general; no sucedió ninguna de estas 3 cosas. Y termina diciendo el Art. 187 que el único que puede restringir o suspender algunos de estos derechos fundamentales es el Presidente de la República por medio de un decreto. Cuando Zelaya fue arrestado quien le suspendió sus derechos fue El Congreso y la CSJ, y ninguno de las 2 tenia facultades para hacerlo, pues Micheletti tomo juramento el 28 de Junio, pero para ese momento ya Zelaya había sido arrestado y expatriado. Desde que lo aprehenden de manera repentina y violenta, no para someterlo a los tribunales, sino para expatriarlo, ahí comienza el Golpe de Estado(Es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder) y se han violado todas las garantías constitucionales que mencione anteriormente. Desde el punto de vista de la Ciencia Política cuando un gobierno transgrede el orden constitucional total o parcialmente es considerado un: Gobierno de Facto, facto significa de hecho; es decir, que se refiere a un gobierno que no tiene fundamento constitucional (Zelaya representa un gobierno de derecho, es decir conforme a las Leyes y la Constitución). Además que en un estado de Derecho las resoluciones judiciales las ejecuta la policía y no la fuerza armada, haberla utilizado para capturar al presidente vulnero la constitución y le puso el sello de Golpe de Estado.
c) Otros artículos constitucionales violados por el gobierno de Facto:
-El Art. 2 de la constitución de Honduras dice que usurpar un poder constituido es “Traición a la patria”. Como hemos fundamentado, haber colocado a Micheletti violo el proceso que establece la constitución, por lo que el Congreso Nacional, la Corte Suprema de Justicia y Micheletti pueden ser considerados “usurpadores del poder” y por tanto pueden ser acusados de traición a la patria. El segundo inciso de este Artículo dice que el delito de traición a la patria es imprescriptible. Para librarlo de estos cargos gravísimos se habla que al Sr. Micheletti le quieren conceder el cargo de senador vitalicio.
-Art. 3 “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador”, este precepto constitucional legitima de manera absoluta las huelgas y la resistencia en contra del gobierno de Facto.
-Art.4 Los poderes deben ser complementarios e independientes y ningún poder debe someter a otro. Con Zelaya se observaban al poder Legislativo y Judicial sublevados y fiscalizando al ejecutivo, ahora con Micheletti se ven sometidos. Esta actitud es normal porque si ha habido errores los 3 los han cometido conjuntamente. Si Micheletti tiene sometidos al Legislativo y judicial esta transgrediendo este articulo constitucional.
-Art.5 “El gobierno debe sustentarse en el principio de la Democracia Participativa…” ¿Qué es Democracia Participativa? Según el diccionario wikipedia es: La forma de Democracia en la que los ciudadanos tienen una mayor participación en la toma de decisiones políticas que la que les otorga tradicionalmente la Democracia Representativa. En la actualidad se manifiesta usualmente por medio de referendos o plebiscitos.
Cuando leí este articulo me quede sorprendido que la misma constitución de Honduras reconozca la implementación de la Democracia Participativa, es decir, permite que se hagan Referendos y Plebiscitos; entonces era totalmente constitucional la intención del presidente Zelaya de consultar a la ciudadanía si se instalaba o no la cuarta urna en las elecciones de noviembre (Referendo). No se si los señores magistrados de Honduras imponen su propio concepto de Democracia Participativa y hacen oídos sordos a las definiciones de diccionarios y doctrina política Universal. Debido a lo interesante que resulta este apartado hare una sucinta reflexión. En el año 2004 el programa de las Naciones Unidas para el desarrollo hizo un estudio titulado: LA DEMOCRACIA EN AMERICA LATINA: Hacia una Democracia de Ciudadanas y ciudadanos. De entrada este estudio plantea una paradoja: Por un lado dos décadas de Gobiernos Democráticos en la región y por el otro lado, una creciente crisis social. En este contexto, ha aumentado la insatisfacción ciudadana con esas Democracias, porque si bien la Democracia se ha extendido ampliamente en América Latina, sus raíces no son profundas; pero me quiero detener en el corazón del problema de este estudio que es: El apoyo de la Ciudadanía a la Democracia, ahí el informe advierte que mas del 50% estaría dispuesto a prescindir de un gobierno Democrático en aras de un progreso real socio-económico; es decir, la gente esta diciendo: De que me sirve la Democracia si no me da empleo, ingreso, ni servicios básicos y me hace cada día más pobre. El dato mas revelador esta en Sudamérica donde los que no creen en la Democracia (No Demócratas y Ambivalentes) suman 65%. Aquí esta la explicación del por qué gobiernos como el de Hugo Chávez y lo contradictorio de esto es que hay sectores que dicen: No queremos “otro Chávez” en Centroamérica y son ellos mismos los que están haciendo el terreno fértil para que la Democracia se torne vulnerable. Esta claro que en la región en estas dos décadas nos han dado dosis de Democracia Representativa y que este tipo de Democracia no resuelve ningún problema, al contrario produce más desigualdades y exclusión social, porque los poderes formales terminan respondiendo a intereses de Elites.
Sera que algunos sectores se han dado cuenta que en el terreno de los Referéndum y plebiscitos las Elites y gobiernos de derecha casi siempre han perdido y que en estas Democracias directas los Gobiernos de izquierda han sido exitosos, y por eso prefieren la Democracia Representativa, pues ahí han sido exitosos los gobiernos de Derecha, pero ha sido el campo donde a perdido apoyo la Democracia. La miopía de algunos sectores de América Latina es creer que la Democracia se sostiene en el aire. Por el contrario, la Democracia tiene bases que la sostienen: Estructura Económica, política, social y cultural.
Los países más desarrollados del mundo han escalado a niveles más profundos de Democracia y es normal observar que los ciudadanos son consultados por una política pública o Ley sin que esto produzca anarquismo o ingobernabilidad. Hace mas de un año los Costarricenses fueron consultados de la conveniencia o no de firmar un TLC con los Estados Unidos, por supuesto que esto no es malo; lo malo es que en los países de Latinoamérica privatizaron hasta el escudo y la Bandera y no se lo consultaron al pueblo. ¿Es esta ultima forma de gobernar la que proponen las derechas?. Es por ello que lo que están diciendo las elites de Latinoamérica es:” No queremos que se profundice la Democracia, porque es peligroso que las Elites salgan perdiendo”. (Bien dicen que las Oligarquías le tienen pánico a la opinión del pueblo)
d) Los funcionarios de facto con argumentos huecos
Hace unos días estuvo de visita en El Salvador la Vice canciller de facto: Marta Lorena de Alvarado, y fue entrevistada en el programa “Ocho en punto” que conduce el periodista Chileno Narciso Castillo; donde expuso las razones del golpe con un argumento tan pobre que menciono unas 100 veces la Constitución de Honduras sin referirse concretamente a un articulo determinado. Dijo también que habían salvado al país del Comunismo, porque el Comunismo le quita la patria potestad a los padres y que Honduras iba terminar dominada por Hugo Chávez; al final el 90% del publico que participo atravez de correos electrónicos rechazo al gobierno de facto y de manera irónica e irrespetuosa hacia los Salvadoreños la Sra. De Alvarado dijo: “Veo que Manuel Zelaya Tiene un gran apoyo aquí en El Salvador, allá en Honduras nadie lo quiere concluyo”. Quiero decirles a mis amigos Hondureños que con ese cuento del Comunismo y con campañas de miedo los Gobiernos de ARENA(Derecha) mantuvieron sometido por mas de 20 años a los Salvadoreños y el pueblo al final se dio cuenta que no era mas que asustar con el petate del muerto a mucha gente humilde y sin Educación que ellos mismos han marginado por años; ahora que el pueblo los saco del Gobierno se ha destapado una gran corrupción y como estos ingratos despilfarraban los dineros del estado para darse grandes lujos y privilegiar atravez del aparato estatal a un grupito de “Pseudo empresarios” que no son mas que “transeros” que entregaron el país prácticamente en banca rota y aun así todavía hace un año estos sectores se jactaban en decir que el país iba por el camino correcto, cuando en realidad estábamos al borde del abismo.
e) ¿Quien pagara el daño que ha hecho el gobierno de facto a la Economía?
A Abril del 2009 las reservas internacionales de Honduras ascendían a 2300 millones de dólares, en estos 3 meses que ha durado el golpe, el gobierno de facto se ha gastado mas de 1500 millones de dólares y así como van seguirán hechando manos de estas reservas para hacerles creer a los Hondureños que ellos pueden resistir la presión internacional. Las reservas internacionales sirven para dar apoyo a los pasivos y es además un indicador del país para financiar sus importaciones. Esta claro que serán los más pobres quienes pagaran los caprichos de unos pocos. Si Manuel Zelaya cometió 2 errores los golpistas han cometido 50 y van ha terminar hundiendo al país en la peor crisis de su historia.
ERICK ALEXANDER ORELLANA HERNANDEZ
ABOGADO Y POLITOLOGO
Director del EIDOP (Estudios Estratégicos e Investigaciones de Opinión Publica)
No hay comentarios:
Publicar un comentario